宿州市行政事业性收费管理办法
安徽省宿州市人民政府
关于印发《宿州市行政事业性收费管理办法》的通知
（宿政〔1999〕25号 1999年12月27日）
宿州市行政事业性收费管理办法
第一章 总则
第一条 为加强行政事业性收费管理，规范收费行为,维护国家利益，保护公民、法人或其他组织的合法权益，促进经济和各项事业的发展，根据国家和省有关法规政策规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称行政性收费，指国家行政机关或国家授权行使行政管理职能的单位，依据国家法律法规实施对社会、经济、技术、自然资源的管理和监督而收取的费用;事业性收费；指国家机关、事业单位，不以盈利为目的，通过提供特定服务而收取的费用。
第三条 市物价、财政部门负责全市行政事业性收费的管理工作，各县区物价、财政部门负责本地区行政事业性收费的管理工作。
第四条 凡本市行政区域内有行政事业性收费的国家机关、事业单位、社会团体及其它具有行政管理职能的组织（以下简称收费单位），匀应遵守本办法。
第五条 国家行政机关在职责范围内办理公务，除国家法律、法规另有规定外，不准收费，也不得将职责范围内的行政管理工作转移到所属事业单位借机收费。确因社会、经济、技术、资源管理需要必须收费的，按收费管理权限报批。
第二章 收费项目和标准的审批
第六条 设立行政事业性收费项目必须向同级财政部门提出申请，经审查后，由财政部门会同物价部门报省财政部门；调整行政事业性收费标准，由收费单位向同级物价部门提出申请，经审查后，由物价部门会同财政部门报省物价部门。未经省财政、物价部门批准的行政事业性收费项目及标准，不得作为收费依据。
第七条 需要制定和调整由省委托本市管理的行政事业性收费标准的，由县区物价、财政部门或市直业务主管部门提出具体方案,报市物价部门会同市财政部门审批。
第八条 凡涉及农民负担的行政事业性收费，按《农民承担费用和劳务管理条例》的规定办理。未经中央、省两级财政、物价和农民负担监督管理部门共同审核并联合发文的有关农民负担的行政事业性收费项目及标准，不得作为收费依据。
第九条 转发上级业务主管部门的文件中涉及的行政事业性收费，未经省以上物价、财政部门同意，不得作为收费依据。
政府各业务主管部门代政府起草的规范性文件草案中，涉及行政事业性收费的，必须以法律法规或有效批准文件为依据。
第三章 收费管理
第十条 行政事业性收费实行《收费许可证》制度。《收费许可证》由县级以上物价部门核发。收费单位应于收费前30日内到同级物价部门申领《收费许可证》。申领《收费许可证》应填写《收费许可证申请表》，同时提交下列文件或资料：
（一）有权机关批准的本单位机构编制和经费来源情况的文件或文件副本；
（二）批准设立收费项目和核定收费范围、收费标准的文件；
（三）其他应提交的证明文件。
经物价部门审核，符合规定条件的，核以《收费许可证 》。《收费许可证》有效期为3年。
第十一条 收费单位依法分立、合并、撤销、停业、迁址、改变名称或者改变收费性质、收费项目和调整收费标准的，必须自批准之日起30日内，到原发证机关办理注销或变更《收费许可证》手续。
第十二条 物价部门为收费单位办理核发、变更、注销《收费许可证》手续后，应将办理情况送同级财政部门备案。
第十三条 收费单位要在收费场所悬挂《收费许可证》，公布收费标准，实行亮证收费。
第十四条 收费单位收费时，必须按规定使用财政部门印制或监制的票据。使用的票据，由收费单位凭《收费许可证》到财政部门办理票据购买手续后按规定购买。
第十五条 实施行政事业性收费的工作人员，必须经物价部门培训合格并领取《收员证》，收费时持证上岗。
第十六条 收费单位向企业收费时，收费前必须到同级物价部门开具《涉企收费审批通知书》。收费单位工作人员应持《收费许可证》、《收费员证》，按《涉企收费审批通知书》规定的项目、标准收费，并填写《行政事业性收费登记卡》。
第十七条 对私营企业和个体工商户实行《缴费明白卡》制度。收费单位要严格按照《缴费明白卡》所标明的收费项目和标准收取。凡超出《缴费明白卡》标明的收费项目和收费标准，私营企业和个休工商户有权拒付。
第十八条 凡符合法律法规和本办法规定的收费，被收费单位和个人应及时足额交纳。
凡不符合法律法规和本办法规定的收费，任何单位和个人都有权拒付并向物价、财政部门检举。
第十九条 收费单位无权擅自减免行政事业性收费。确需减免的，由收费单位签署意见报同级财政部门审核后报本级政府审批。国家和省另有规定减免的除外。
第二十条 对行政事业性收费实行年审制度。年审工作由各级物价、财政部门负责。年审具体内容是：
（一）收费项目是否经过审批，有无国家和省批准的合法收费文件，取消的收费项目是否停止执行，
（二）有无扩大收费范围、擅自设立和分解收费项目、提高收费标准；
（三） 是否办理《收费许可证》、实行亮证收费;
（四）是否按规定使用了财政部门统一印制或监制的票据；
（五）收费资金是否纳入财政专户管理，是否按规定使用，有无违反财经纪律的行为；
（六）其它应审查的事项。
年审合格的，由设在物价部门的年审办公室在被审单位的《收费许可证》上加盖年审专用章。年审不合格的，限期整改。
第四章 罚则
第二十一条 各级物价、财政部门依法对收费单位收费活动进行监督检查并对收费活动中的违法行为予以查处。
第二十二条 下列行为属行政事业性收费活动中的违法行为：
（一）越权批准或擅自设立收费项目、制定收费标准的；
（二）无《收费许可证》擅自收费的；
（三）不按《收费许可证》的规定擅自增加收费项目或提高收费标准的；
（四）不实施管理行为或不提供服务而收费的；
（五）未按规定使用财政部门统一印制或监制的票据或无票据而收费的；
（六）不按规定办理变更或注销《收费许可证》而继续收费的；
（七）不按规定公布收费项目和收费标准而收费的；
（八）利用职权和行业垄断地位强行服务，强买强卖，搭车收费，从中牟利的；
（ 九）利用职权和行业垄断地位，以保证金、抵押金、储蓄金、集资、赞助等形式变相收费的；
（十）未经批准，擅自在银行开设帐户的或多头开户的；
（十一）违反综合财政预算管理办法，擅自改变资金用途的；
（十二）违反财经纪律，滥发奖金、补贴、实物的；
（十三）未将行政事业性收费纳入本单位财务统一管理的；
（十四）截留、挪用、坐支和私分收费资金的。
第二十三条 有前条情形之一的，由物价、财政部门按照各自职责范围，根据情节给予以下处罚；
（一）通报批评；
（二）警告；
（三）责令停止和纠正违法行为；
（四）责令将全部非法收费款退还给被收费单位或个人，不能退还的予以没收上缴财政；
（五）罚款；
（六）吊销《收费许可证》。
以上处罚，可以并处。同时，作出处罚决定的部门可建议监察机关或者有关部门对单位负责人和直接责任人员给予行政处分。
第二十四条 当事人对行政处罚决定不服的，可依法申请行政得复议或提起行政诉讼。逾期不申请复议、不起诉又不执行处罚决定的，由作出处罚决定的行政机关申请人民法院强制执行。
第二十五条 各级物价、财政部门的执法人员必须严格执法。对滥用职权、贪污受贿、徇私舞弊、玩忽职守的，依照有关规定给予行政处分。构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第五章 附则
第二十六条 本办法由市物价局、财政局根据各自的职责范围负责解释。
第二十七条 本办法自2000年1月1日起执行。
从本案看未经债务人同意的担保的法律效力
李居鹏
【摘要】保证人担保制度中，债权人向保证人主张权利，可以认定诉讼时效中断。实践中债权人与保证人恶意串通规避诉讼时效，损害债务人利益的案例层出不穷。本文认为未经债务人同意的保证如果加重债务人责任，则对债务人没有约束力，其仅在债权人和保证人之间有效。本文并就立法和司法层面的应对措施提出了建议。
【关键词】 保证担保；诉讼时效中断；债务人
一、案情简介
住所位于江苏高邮市的张金宝于1998年6月25日向住所位于上海市A区的双湖公司出具欠条1份：今欠双湖公司30600元，于7月5日前以汇票支付。1998年7月10日又出具还款协议书1份，其中载有：8月5日前归还双湖公司28000元货款。在欠条和还款协议书左下方，住所位于上海市B区的陈东生签名并写有“保证”字样。后张金宝欠款一直未还，双湖公司于2006年7月10日起诉到上海B区法院，要求张金宝支付双湖公司货款58600元，陈东生承担连带保证责任。在第一次庭审后，双湖公司撤回要求陈东生承担连带保证责任的诉讼请求。
张金宝辩称双湖公司的债权已经超过诉讼时效，且陈东生的保证不是在张金宝面前所写，其从未要求陈东生为其债务提供过保证。
陈东生则辩称双湖公司从1998年起从未停止过向本人和张金宝催讨欠款。
法庭认为本案的关键在于双湖公司向“债务保证人”主张权利，是否可以认定主债务诉讼时效中断？
法庭经审理后认为，根据庭审时陈东生陈述，陈东生作为“保证人”未经张金宝要求和同意；陈东生在欠条和还款计划书上为债务作“保证”并签名，但对“保证”如何形成，不仅双湖公司与陈东生的陈述不一致，而且陈东生两次庭审中陈述不一，对何时提供“保证”陈东生亦不能予以明确，因此不排除陈桂生对已经超过诉讼时效的债权进行担保的可能；本案中，双湖公司难以举证其在保证期间内要求保证人承担保证责任，通常情况下陈东生通过否认双湖公司的陈述以利于自己，但陈东生认可双湖公司的陈述，使其处于不利地位，而双湖公司在第一次庭审后即撤回要求陈东生承担连带保证责任的诉讼请求，陈东生的应诉和原告对权利的主张有悖常理。综上，法庭认为，陈东生作为债务“保证人”，并非债权人、债务人和陈东生三方共同的意思表示，其单方要求作为“保证人”，并就债权人向其主张过权利一节所作出的意思表示，仅对其自己产生效力，对债务人不具有法律效力。由于双湖公司未能提供其在诉讼时效期间内向张金宝主张债权的证据，故双湖公司对债务人的主债权已经超过诉讼时效，不受法律保护。双湖公司依法具有处分自己诉权的权利，现其撤回对陈东生承担保证责任的诉讼请求应予准许。
最终法院判决驳回双湖公司的诉讼请求。
二、诉讼时效的概念和立法目的
（一）诉讼时效的概念
诉讼时效是指权利人不行使其权利的事实状态经过一定的期限，就丧失依诉讼程序保护其权利的法律制度。我国的民法理论以“胜诉权消灭说”为通说，立法也采纳了诉讼消灭主义。诉讼时效期间分为三种：普通诉讼时效期间为2年；特别诉讼时效期间为1年（身体受到伤害要求赔偿的；出售质量不合格商品未声明的，延付或拒付租金的，寄存财物被丢失或损毁的）；国际货物买卖合同的一般诉讼时效是4年。本案应适用诉讼时效期间2年的规定。
（二）法律创设诉讼时效的目的
1、维护社会经济关系，稳定法律秩序，这是诉讼时效制度的主要目的和功能。因为，民事权利的行使与不行使取决于权利人的意志，权利不会因不行使而自动消灭，一定的事实状态长期存在（如权利长期不行使），必然会以此为基础，发生种种法律关系，使各方当事人的权利义务处于不确定状态。多年后，如果再支持原权利人主张权利，就会推翻多年来基于此事实状态而形成的各种社会经济关系，造成经济秩序的混乱，为了结束这种不稳定状态，避免经济生活的混乱，更好地实现社会经济有序进行，推动社会经济的健康发展，就必须确立诉讼时效。
2、督促权利人及时行使自己的权利，防止权利长期处于“睡眠状态”。若权利人长期不行使权利，这种法律事实状态长期存在，权利人将失去通过诉讼保护其权利的可能，以督促权利人为了维护其切身利益而行使权利。
3、有利于证据的收集，便于法院审理案件，能正确及时地处理民事纠纷。设立此制度后，权利人必然要及时的收集、保存证据，可避免当事人举证和法庭调查取证方面的困难，有利于查清事实，及时有效地保护当事人的合法权益。
就本案而言，债权人对于1998年产生的债权，直到2006年才向法院起诉主张权利，明显属于怠于行使自己的权利，如果仍判决支付原告诉讼请求，则既不符合法律的规定，也不符合诉讼时效的立法目的。法院判决驳回其诉讼请求自无不妥。
三、债权人向保证人主张债权能否中断主债务诉讼时效？
（一）相关观点及其法律依据：
1、第一种观点认为，债权人向保证人主张债权的，产生中断主债务诉讼时效的法律效力。其法律依据是《中华人民共和国民法通则》（下称《民法通则》）第一百四十条规定了三种诉讼时效中断的法定事由，即提起诉讼、权利人提出要求和义务人同意履行义务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》（下称《民法通则意见》）第173条：“权利人向债务保证人、债务人的代理人、财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”
2、第二种观点认为，债权人向债务保证人主张债权的，不产生中断主债务诉讼时效的法律效力，只在债权人和债务人之间产生中断诉讼时效的效力。其法律依据是最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（以下简称《担保法解释》）第三十六条规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”持此观点的人从这条规定反过来推定：连带责任保证中，保证债务诉讼时效中断不必然导致主债务诉讼时效的中断。其理由是：《民法通则意见》颁布于1988年1月26日，性质是属于最高人民法院司法解释，而《中华人民共和国担保法》是由中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会制订的，自1995年10月1日起施行。《中华人民共和国担保法》是一部专门规定有关担保方面问题的法律，并且颁布在后，因《民法通则意见》与《担保法解释》的规定有明显冲突，根据后法优于前法，特别法优于普通法的原则，应适用《担保法解释》第三十六条的规定。
（二）对上述两种观点的评析
笔者赞同上述第一种观点，理由如下：
1、从逻辑上讲，第二种观点根据《担保法解释》第三十六条的规定进行反推产生的结论，在逻辑上是讲不通的，并不能从上述规定得出债权人向债务保证人主张债权的，不产生中断主债务诉讼时效的法律效力。
2、从《担保法解释》第三十六条的立法主旨看，该条立法主旨是说明在主债务诉讼时效中断的情况下，不必然引起保证债务诉讼时效中断的问题，由于债权人对债务人和连带责任保证人可以不分前后分别行使权利，所以主债务的诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断，从而在一定程度上讲是减轻了保证人的责任。而《民法通则意见》第173条规定“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”，也是为了加重主债务人的责任，保证债权的实现。所以，两条规定殊途同归，不存在矛盾，《民法通则实施意见》第173条对这个问题有明确的规定，当然应当适用。而不是进行所谓的“反推”，得出与立法宗旨相悖的结论。
3、从节约司法资源、提高诉讼效率的角度看，上述第二种观点也是站不住脚的。首先，法律创设保证制度的初衷也就是担保的实质是督促债务人履行债务、保障债权实现的一种手段，担保往往是应债权人要求而设定的，其目的就是为了保障债权的清偿。担保具有从属性，担保之债与被担保之债形成主从关系，主法律关系是债权人与债务人之间的债权债务关系，从法律关系才是担保关系。人民法院如果不支持债权人要求主债务人承担还款义务的诉讼请求，而只判决担保人独自承担还款义务的话，就会有本末倒置之嫌。担保关系并不会导致债务或是还款责任完全转移给担保人，主债务人仍是第一责任人，担保人仅仅是承担一定的补充责任罢了。按第二种观点判决的话就会使人得出这样的结论：原告不能向债务人主张权利，而只能向连带责任担保人主张权利，连带责任担保人履行了还款义务后，可以向债务人追偿。在绕了一个圆圈之后，回到了起点，最终还是由主债务人承担偿还借款本息的责任。这样不利于节约有限的司法资源，更不利于司法效率的提高，增加了当事人的讼累，也体现不出法院司法为民的宗旨。
四、本案债权人向保证人主张权利能否视为主债务诉讼时效中断？
按照本文上述观点，本案债权人主张其从1998年开始从未停止过向张金宝和陈东生催讨还款。债务保证人陈东生也予以认可。法院却认定陈东生的自认并不能产生中断主债务诉讼时效的法律效果，而只在债权人和债务保证人之间有效，似乎与本文上述观点相违背。其实不然，《中华人民共和国担保法》第一条“为促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济，制定本法”开宗明义，其核心内容是“保障债权的实现”。由此，该法及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》〈以下简称“担保法司法解释”〉都以债权人权利保护为本位，作出了保证人责任承担的规定，但对保证人、债务人权利的保护则略显不足和模糊。本案法官运用自由裁量权，在查明事实的基础上，很好地平衡了对债务人合法权益的保护问题。
首先，本案法官并没有否认陈东生对债务进行担保的效力，而是认定其担保有效。这是符合法律规定的。《担保法》第十二条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《担保法解释》 第22条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。由此看来，在我国，保证合同系债权人与保证人的合意，债务人的同意不是合同成立和生效的要件。
根据上述规定，当债权人与保证人就保证责任自愿达成合意后,无论从合同的相对性原理,还是合同意识自治原则,都应该承认保证合同的效力,并以合同的约定约束债权人与保证人。也即是说,经债权人与保证人合意成立的保证合同为有效合同。所以，本案不宜以保证未经债务人同意而认定其保证无效。
其次，本案法官在本案裁判中认定保证的约定应经过债务人的同意方能对债务人有约束力，是符合“义务的设定与加重须经义务人同意”的一般法学原理的。因为保证合同是合同当事人以外的第三人以其信用担保合同债务履行的一种法律行为。保证合同形成后,即在债权人与保证人之间成立保证债权关系，其性质在一般责任保证中为补偿责任，在连带责任保证中为代偿责任.在保证人与债务人之间则形成保证责任追偿关系，即当保证人在保证责任范围内承担补偿或代偿责任后，有权向债务人追偿。故保证合同为债务人设定了利益，且该利益加重其义务。通过保证合同，主债权人增加了债权求偿力而获益。其求偿力的增加包括求偿对象及履约能力的增加。尤其在连带责任保证中，债权人既可以向债务人追偿，亦可以向保证人追偿。而保证人的责任为代偿责任，当保证人在保证范围内承担责任后，有权向债务人追偿，还款责任最终归结于债务人，即实际上增加了债务人的履行责任。且中断与否以主债权人和保证人之间的民事行为，而非主债务人的意志表示而定。在一般责任保证中,保证人放弃先诉抗辩权的,也会延长债务人承担责任的期间。根据义务的设定与加重须经义务人同意的一般原理，保证的约定应经过债务人的同意方能对债务人有约束力。
第三，根据法庭查明的事实，本案不能排除保证人对已经超过诉讼时效的债权进行担保的可能；而且本案中债权人和保证人的在庭审中的行为均有悖常理。且无论是债权人还是保证人均不能举证证明债权人在诉讼时效期限内向保证人主张过权利。综上，法庭最终认定保证人单方要求作为保证人，其做出的保证承诺仅在其自己和债权人之间产生效力，对债务人不具有法律效力，是有着充分理由的。
