您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

用科学发展观统领法院工作——以法官职业化和法院管理为视角

蔡鸿铭

摘 要：按照党的十六届六中全会确定的全面建设社会主义和谐社会的基本方略和战略部署，以科学发展观统领法院工作，有效化解社会矛盾、维护社会稳定，继续推进人民法院事业的全面协调发展，充分发挥人民法院的职能作用，为建设社会主义和谐社会提供坚强有力的司法保障，是摆在我们面前一项光荣而艰巨的任务。本文从分析用科学发展观统领法院工作的重要性入手，进而提出在司法领域，如何用科学发展观指导法官职业化建设和推进法院管理机制改革。
关键词：科学发展观 法官职业化 法院管理机制改革

科学发展观是我们党基于对当代中国经济社会发展阶段性特征的准确把握，基于对社会主义中国长期发展实践经验的科学总结，基于对当今世界有关发展的认识成果的合理借鉴，着眼于实现全面建设小康社会的宏伟目标而提出的重大战略思想。科学发展观强调以人为本，坚持发展为了人民，发展依靠人民，发展的成果由人民共享，这就要求司法审判工作必须把人民的利益作为一切工作的出发点和落脚点，坚持公正司法，一心为民，切实尊重和保障人权，维护公民的合法权益。
一、用科学发展观统领法院工作的重要性
人民法院是国家政权的重要组成部分，代表国家依法独立行使审判权，承担着打击、保护、规范、调节、引导、监督等重要职能。人民法院的工作如何，直接影响到党管理社会事务、管理国家的水平，直接影响到党的执政能力和执政地位。人民法院工作的发展，也是社会主义政治文明建设的重要内容。经济社会的全面协调可持续发展，也包含了对人民法院审判事业的发展要求。人民法院只有坚持以科学发展观为指导，才能更好地为经济社会全面协调可持续发展提供优质高效的司法保障，才能使法院自身的发展跟上经济社会协调发展的步伐。所以，我们必须充分认识人民法院树立和落实科学发展观的极端重要性。
首先，科学发展观是新时期人民法院工作的重要指导思想。人民法院一方面要依法服务经济建设，服务改革、发展，服务党的中心工作，牢牢把握依法服务大局的正确方向。另一方面，要在依法服务中进一步加强自身建设，切实提高司法工作的质量和水平，提高调处各类经济、社会矛盾，协调各种关系的能力。如果没有一支讲政治、顾大局、重团结、守纪律的法院领导班子，就无法凝心聚力，带好法院队伍实现全面协调可持续的发展的目标。如果没有一支政治坚定、业务精通、作风扎实的法官队伍，就不可能完成宪法和法律赋予我们的历史使命。
其次，科学发展观是做好法院工作的基本准则。科学发展观的核心是以人为本，法院工作要落实以人为本的要求，就必须强化司法为民意识，把司法为民、亲民、利民、便民的各项措施落实在审判工作的各个环节和各个方面，时刻把群众利益放在心里。要正确处理好发展经济与善待百姓的关系，既要依法服务经济发展大局，又要注意依法维护群众合法利益，依法保护社会弱势群体的利益，以我们求真务实的工作实绩，让最广大人民群众感受到法律的公平正义，感受到党的温暖。
第三，科学发展观也是评价法院工作质量和水平的重要标准。在法院工作中，既要统筹处理好案件质量、队伍建设、法院管理、作风建设、后勤保障、基础建设等各个方面的关系，更要体现审判的公正与效率，这是人民法院工作的关键和命脉。在利益的保护上既要维护好国家的公共利益，又要依法维护公民的私有财产和正当利益；在稳定的保障上，既要依法严厉打击各类刑事犯罪活动，又要调节、处理各类社会矛盾纠纷和经济纠纷；在审判的结果上，既要追求良好的法律效果，又要追求良好的社会效果，才能为经济社会科学发展营造规范有序的法制环境，才能为构建社会主义和谐社会提供法律保障。
二、用科学发展观指导法官职业化建设
发展的实践丰富着发展的理论，发展的理论指导着发展的实践。目前，我国已进入全面建设小康社会，加快推进社会主义现代化的新的发展阶段。人民法院能否适应新形势，能否实现“公正与效率”工作主题，取决于高素质职业化法官队伍。在推进法官职业化伟大历史进程中，必须牢固树立和认真落实科学发展观，坚持和发扬与时俱进的精神，紧跟时代性，把握规律性，富于创造性，狠抓“发展第一要务”，循序渐进、卓有成效地推进法院改革，努力打造一支高素质职业化法官队伍。
（一）改革法官遴选制度，严格法官职业准入。这是法官队伍的进门槛和试金石，也是法官职业化建设的基础和前提条件。根据宪法、人民法院组织法和法官法的有关规定，法官选任主要采取选举制和任命制两种形式，但随着法院体制改革的不断发展和职业化建设的推进，这种选任制度逐步显示出准入条件过低、精英程度不高等局限性。推进法官职业化建设的根本目的就是从体制上彻底摒弃法官职业大众化的弊端。笔者认为，法院补充审判人员必须严格按照《法官法》的规定，规范法官选任程序，统一法官选任标准，从通过国家司法考试的人员中招录，并由高级人民法院组织统一笔试，通过后再由用人单位进行面试、体检、政审，最后择优遴选。被录用人员在被任命为法官职务前，必须在省（直辖市）法官培训学院接受一定时间的专门职业培训，培训合格后方能提请任命法官。此外，还要逐步推行法官逐级选任制度，上级法院的法官职位出现空缺，从下级法院的法官中择优选任；上级法院新录用的法官，应先到基层法院工作，根据自身素质和工作业绩，再选拔到上级法院，使上级法院的法官具有足够的审判经验积累。从而，确保准入的人员从一开始就具有良好条件、较高素质，确保不合格人员进不了法院、当不了法官。
（二）加强法官职业培训，提高法官职业技能。这是法官职业化建设的重中之重。树立和落实科学发展观的前提是学习，要努力创建学习型法院，下大力气加强法院人力资源能力建设，提高广大法官的学习能力、实践能力和创新能力，提高法官职业技能。一是更新学习观念。科学发展观注重发挥人的主观能动性，注重人的全面发展。法官要树立终身学习的理念，把学习作为工作的第一要务和生活的第一需要让学习与工作高度融合，做到工作中学习，学习中工作。二是提高培训层次。由于每个人理解能力各不相同，难免对同一法律事实，适用不同的法律条文，作出不同的裁判。专家、学者、教授研究得深，研究得透，站得高看得远，邀请他们来单位授课，能帮助法官准确理解立法的本意，走出法律适用中的误区，了解各家学派之争鸣，掌握将来发展之动向，提高培训层次，拓宽知识面。三是加强调查研究。现行法律具有相对的稳定性，存在许多弹性条款，无疑增加了法官执法的难度。审结一件案子，不仅是完成一份工作任务，而且是一次法理上的思索，要在理论上有所收获。这就要求法官坚持调查研究，对审判实践进行思考、研究、探索、总结，将共性的法律与个性的案件事实加以结合。
（三）增强法官职业意识，培养法官职业道德。职业意识是法官素质的重要组成部分，是法官依法履行职责的重要基础。科学发展观的根本要求是统筹兼顾，增强法官的政治意识、大局意识，不断提高政治鉴别力和政治敏锐性，自觉服从服务于党和国家的工作大局，主动更新为大局服务的价值取向；增强独立审判意识和中立意识，在办案中不受外界的影响和干扰，司法权的独立行使是法治的重要原则，是审判工作最根本、最基础性的规律；增强平等意识，依法平等保护当事人的合法权益。与此同时，要按照最高法院颁布的《法官职业道德基本准则》，积极开展职业道德教育，加强自身修养，培养爱憎分明、刚正不阿、敬业进取、清正廉洁的品格，自觉遵守各项司法礼仪，尊重当事人的权利和人格尊严，模范遵守法庭规则，约束业外活动，以良好的品行和个人声誉，庄重文明、正直善良、无私无欲的道德操守取得社会的广泛认同和尊重。
（四）加强法官职业保障，维护法官职业尊荣。法官的身份和物质保障是法官独立审判的关键。法官只有良好的社会地位和职业保障，才能增强法官职业的吸引力，维护法官职业应有的尊荣。一是建立法官职业身份保障制度。法官身份保障主要指法官在任职和行使职务权力方面受法律保障。当前，我国大部分法院对法官实行动态管理，为审判资源调配提供充足的弹性空间，增强法官的危机感，对促进队伍素质提高具有一定的作用，但绝非长久之计。最高院《人民法院五年改革纲要》中提出了对法官进行定编的问题，这是实行法官职业保障制度的前奏，定编后的法官将有比目前优厚的物质保障和可靠的身份保障，法官一经任命，非有法定事由并经法定程序，不得强行予以免职、降职、辞退或者处分。二是建立法官职业物质保障制度。实行法官任职高薪制，使法官的待遇高于公务员待遇；法官职业待遇的级别平衡，使法官级别主要反映业务素质和荣誉，允许不同级别法官待遇有差别但限度应合理；法官职业的区域要相对平衡；建立合理的法官豁免制度，保证法官在审判时毫无顾虑，不必担心因独立行使审判权而处于不利的地位，免受外界干扰，确保公正司法。
（五）建立法官惩戒制度，完善法官职业监督。我国并没有专门的法官惩戒机构，现行的法院监察制度，由监察部门行使对违法违纪法官进行追究处理的主要职能，专业特点不鲜明。笔者认为，应积极推进司法改革，建立健全法官违法审判责任追究制度，积极探索带有鲜明专业特点的法官惩戒制度，把违法审判责任追究作为重点，着眼于涉及程序的有关行为，不仅要约束法官业内行为，还要约束法官业外行为，要把有关《法官职业道德准则》规定的有关业内和业外行为纳入责任追究范围。同时，要加强法官职业监督，积极探索建立完善符合法官职业特点的内部监督制约机制，充分发挥诉讼体制本身的监督制约作用，进一步健全法官自律机制。要主动接受人大及其常委会的监督，依照法定程序接受法律监督，积极接受民主监督、舆论监督，把内部监督和外部监督有机结合起来，做到审判权行使到哪里，监督就跟踪在哪里，逐步铲除滋生腐败的条件和土壤。继续加大惩治腐败的力度，重点查处利用审判权、执行权贪赃枉法的人和事，发现一起，查处一起，进一步纯洁法官队伍。
三、以科学发展观推进法院管理机制改革
贯彻落实科学发展观，要求我们与时俱进，从提高党的执政能力出发，改革创新司法管理机制，提高法院管理水平，把法院管理纳入科学发展的轨道。目前，面对社会关系变化，利益格局调整，社会矛盾交织的复杂局面，加上对外开放不断深入和经济利益重组，社会矛盾的复杂性和紧迫性以及对司法制度提出日益迫切的新的服务需求，传统的司法管理机制受到了严峻的挑战。在新形势下，我们必须以科学发展观统揽法院工作全局，加大对包括司法审判管理、司法政务管理和司法人事管理在内的司法管理机制的改革，从而建立体现审判工作特点、符合司法规律的司法管理科学模式。
第一、积极推行执行改革。重点是改革完善执行体制和工作机制。要进一步深化对执行工作统一管理、协调，统一领导的工作体制，进一步加强对法院执行工作的整体部署及其组织实施、检查、监督和统一管理、协调工作。完善内部监督机制，把执行裁决权与执行实施权分离，实行电脑排案等。
第二、改革司法审判管理机制。要健全和完善案件质量与效率监督管理的各项制度，形成科学、合理、统一的案件审判质量与效率评估体系，主要包括人均结案率、上诉率、申诉上访率等十项评估指标。
第三，健全完善科学的审判流程管理制度，实施统一的流程管理模式。在考虑案件类型、难易程度等因素的前提下建立和完善随机分案制度。要加强对审判流程管理的监督力度，把办案的每一个环节时间都在电脑上记录下来，坚决避免办案时间的随意性。
第五，加强和规范以案例指导审判工作的力度，统一审判尺度。要对最高人民法院颁布的典型案例组织有关人员进行认真的学习，充分发挥案例对审判工作的指导作用。同时，要积极撰写和报送典型案件给上级法院。
用科学发展观指导法院管理机制就是要消除审判工作的后顾之忧，消除司法腐败以及司法职能偏移等现象，突出审判工作在法院工作中的中心地位，进一步规范司法行为，提高司法效率，确保司法公正，充分发挥人民法院在保障社会和谐稳定方面的作用。通过改革，形成科学的审判流程管理机制，通过加强司法审判管理、司法政务管理，突出制度建设，把管人与管事、管人与管案、管人与用人有机结合起来，最终建立体现审判工作特点、符合司法规律的司法管理科学模式。
四、结语
目前，法院各项工作正处于不断深化、扎实推进的时期，面对新的任务，新的机遇和挑战，以人为本，全面、协调、可持续的发展观，为法院各项工作长足发展提供了广阔的发展空间，打下了深厚的理论基础和社会基础。我们要在党的领导下，以邓小平理论和“三个代表”为指导，以科学发展观为统领，围绕“十一五”规划的奋斗目标，努力推进法院各项工作，不断创新思路，谋划新的发展，实现新的跨越。

论文题目：无过失责任与相关责任的关系研究

摘要：无过失责任是侵权行为法中的一项重要的归责原则，文章从比较法的角度，对无过失责任与两大法系中相关的责任从功能、认定方法、抗辩事由等方面进行研究，以期形成对事物的正确认识。

关键词：归责原则 无过失责任 关系
作者：赵云海
单位：山西财经大学研究生处2002级经济法
邮编：030012
电话：0351--7110574，13593140791


无过失责任与相关责任的关系研究
近来，在研读诸多名家学者的专著时，发现一个很严重的错误倾向，他们常将无过失责任与其它的一些责任形式混同起来，给读者造成很大的误解。我感到很有必要对它们之间的关系详加研究，以还事物的本来面貌。
一、无过失责任与结果责任的关系
这两种归责原则都不以行为人主观是否有过错作为归责标准，而是以损害结果的发生作为归责的价值判断标准。据此，有些学者就认为无过失责任是结果责任在现代条件下的复活。例如，史尚宽先生认为，“行为人或法定为义务之人，虽无故意可言，亦不免负赔偿之责任，此责任谓之无过失赔偿责任，亦称结果责任或危险责任。” ①王家福研究员也认为，无过失责任就是结果责任的同义语。②
其实不然，理由有四：
一、结果责任是在原始社会法律不发达时期，人类对侵犯自己的行为采取同态复仇的产物：无过失责任则是在十九世纪资本主义发展过程中，作为弥补过错责任的不足而出现的产物。
二、适用范围上，结果责任适用于原始社会中所有的损害案件；无过失责任作为过错责任的补充，是在法律有特别规定的条件下适用，且常和责任保险制度联系在一起。
三、价值取向上，无过失责任的适用体现了“对不幸损害的分配”，严格地来讲，它已丧失了制裁、预防的功能，补偿功能倒是体现得更为明显；而结果责任则强调“以血还血”、“以牙还牙”，对加害人的制裁、其它社会主体的威慑则是其主要目的。
四、责任形式上，无过失责任仅仅是对民事责任的承担，而结果责任不限于此，还包括刑罚等其它形式。
二、无过失责任与绝对责任的关系
绝对责任是英事法中的概念，它的含义是指：法律明文规定，民事主体有义务应当防止损害的发生，如果造成损害，行为人必须无条件地承担责任。
而在无过失责任中，“不仅不考虑加害人的过失，而且也不考虑受害人的过失，在这一点上，它类似于‘绝对责任’的概念。” ③正是源于此，有些学者便将绝对责任与无过失责任等同。然而，仔细分析，两者之间的区别还是比较明显的。
无过失责任虽然严格，但并非绝对。在无过失责任的条件下，并非表示加害人就其行为所生之损害，在任何情况下均应负责，各国立法例多承认加害人可以提出特定的抗辩或免责事由。例如：不可抗力、受害人的故意、第三人的过错等。而在绝对责任的条件下，加害人是没有任何免责机会的。因此，“绝对责任对致害人一方过于严酷，毫无弹性”④，远不及无过失责任那样有生命力。
三、无过失责任与严格责任、
特殊过错推定责任的关系
无过失责任、特殊过错推定责任是大陆法系中的概念，严格责任则是英美法系中的术语，针对三者之间的关系，向来有两种不同的见解。一种是无过失责任便是严格责任，大多数中外学者均持此种观点。另外一种是无过失责任不同于严格责任，严格责任应当是过错推定责任。在笔者看来，从比较法上认识三者的关系，应当从立法背景、立法思想以及各自的适用范围、抗辩事由等诸方面来考察，综合分析，才可以得出正确的结论。
无过失责任与严格责任，两者是大致相似的。中外多数学者对此毫无异议。在此，我们要研究的是，无过失责任会不会既是严格责任，又是特殊的过错推定责任呢？
从责任的构成方式上，特殊的过错推定采取如下方法：
原告必须证明：
⑴损害事实的存在。受害人所遭受的人身或财产方面的损害系由于加害人的行为或由于加害人所应当负责的他人行为或由其监督、管理、占有的物件所造成。
⑵损害行为与损害结果之间的因果关系。
过错推定
在因果关系存在的前提下，从损害事实出发，推定加害人主观方面存在过错。
举证责任倒置
被告为了证明自己主观上不存在过错，须提出特殊的抗辩事由，以试图推翻对过错的推定。
特殊的抗辩事由
主要包括：不可抗力、受害人自己的故意或重大过失、第三人的过错等。
无过失责任成立的认定上，与特殊的过错推定责任相比，在原告的证明、举证责任的倒置、特殊的抗辩事由范围这三个方面几乎是一致的。它们之间的区别仅存有如下这一点：无过失责任是以损害事实存在与否，作为认定责任的价值判断标准。只要有损害，便有责任，无损害则无责任。而特殊的过错推定责任，则是以推定的过错存在与否为标准来认定责任。过错推定成立，则责任存在，过错被推翻，则无责任。这只是认定方式上的不同。除此以外，两者之间在与责任保险的关系上、原则的功能上、各自的适用范围上也是大同小异。
从与责任保险的关系来看，“责任保险促进无过失责任的建立，个人责任的没落，侵权行为法功能的变化”⑤。而在特殊的过错推定中，“责任保险虽然主要针对危险责任领域，但是它并非不适用过错侵权责任领域”，“而在英美，责任保险主要适用在过失侵权责任领域，过失责任领域的许多问题是英美等国责任保险法产生与发展的主要原因”⑥。在适用无过失责任的情况下，“‘法官和陪审员只要知道哪一方面是投有保险的事实，就会相应地影响到他们的判决’，而不考虑行为人和受害人的过失问题”⑦。在特殊过错推定的情况下，“如果法官得知被告已经就其对受害人所承担的侵权责任保了险，则法官就会更倾向于判令被告承担过错侵权责任。这不仅在法国法中存在，而且也在英美法中存在”⑧。
从原则所具有的功能上来讲，无过失责任主要是不在于对具有“反社会性”的行为的制裁，而着眼于对受害人的损害提供补偿。因为损害行为系“现代社会必要的经济活动，实无不法性之可言”⑨，因此，补偿功能已成为无过失责任的首要功能。而在特殊过错推定的情况下，尽管从表面上看，过错是存在的。惩罚功能似乎更应当是特殊过错推定的首要功能。然而，在现实生活中，由于责任保险的存在，使得弥补受害人的损失，便成为特殊过错推定责任的首要作用。
从两者各自的适用范围上来讲，无过失责任适用范围大致包括：工业事故、交通事故、医疗事故的赔偿以及航空器和核能利用过程中所引起的损害赔偿。
而在特殊过错推定的情况下，其适用范围上，与无过失责任大致相同。因此，便有学者认为，“在迄今为止的那些适用无过失责任的场合，代之以过错推定是可行的”⑩。
从上述的比较中，我们可以得知，无过失责任既是严格责任，也可以称之为特殊过错推定责任。
那么，为什么会让一些学者认为，无过失责任只是严格责任，而不是特殊的过错推定责任呢？这是因为，在法国，为了维护过错责任的一元化归责体系，同时，又适应现实社会的发展要求，而发展了过错推定理论。在法国法中，特殊的过错推定又被称为“不可推倒的过错推定”⑾。
在德国，由于立法者深受《学说汇纂》中关于损害赔偿的责任只可基于过错责任的影响，认为无过失责任应在法典之外作为特殊的例外情况加以规定。因此，将过错推定责任原则作为侵权行为法的基本原则，尽管在一些德国学者的专著中，对此曾提出严厉的批评⑿。
四、无过失责任与危险责任之关系
危险责任是德国法中的一个概念，即“持有或经营某特定具有危险的物品、设施或活动之人，于该物品、设施或活动所具危险的实现，致侵害他人权益时，所应负的损害赔偿责任，而不论是否有故意或过失”⒀。
导致损害发生的某种特定的危险活动处于危险活动行为人的控制之下，有损害之发生，就应当承担损害赔偿的责任，因此，在德国法中，将无过失责任称之为危险责任。
危险责任本质上属于无过失责任，这是毫无疑问的。然而，作逆命题——无过失责任就是危险责任，能否成立？这实际上也涉及到德国法中危险责任的提法是否科学恰当。笔者认为不妥。在现代社会中，高度危险活动致人损害的原因是多种多样的，不尽相同。危险责任的产生，既有可能源自加害人自身的过错，也有可能是高度危险活动的行为人即使在尽到高度注意的情况下，也难免损害结果的发生。因而，危险责任的承担既可能适用过错责任原则，也有可能适用无过失责任原则。具体问题具体分析，不可一概而论。