您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

国家工商局 卫生部


医疗广告管理办法

1993年9月27日，国家工商行管局、卫生部

第一条 为加强对医疗广告的管理，保障人民身心健康和生命安全，根据《广告管理条例》，制定本办法。
第二条 凡利用各种媒介或者形式在中华人民共和国境内发布的医疗广告，均属本办法管理范围。
医疗广告是指医疗机构（下称广告客户）通过一定的媒介或者形式，向社会或者公众宣传其运用科学技术诊疗疾病的活动。
第三条 医疗广告内容必须真实、健康、科学、准确，不得以任何形式欺骗或误导公众。
第四条 医疗广告的管理机关是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理机关；医疗广告专业技术内容的出证者是省、自治区、直辖市卫生行政部门。
第五条 医疗广告内容仅限于医疗机构名称、诊疗地点、从业医师姓名、技术职称、服务商标、诊疗时间、诊疗科目、诊疗方法、通信方式。
第六条 诊疗科目以国家卫生行政部门有关文件为依据；疾病名称以国际疾病分类第九版（ＩＣＤ—9）中三位数类目表和全国医学高等院校统一教材及国家卫生行政部门的有关规定为依据；诊疗方法以医药学理论及有关规范为依据。
第七条 医疗广告中禁止出现下列内容：
（一）有淫秽、迷信、荒诞语言文字、画面的；
（二）贬低他人的；
（三）保证治愈或者隐含保证治愈的；
（四）宣传治愈率、有效率等诊疗效果的；
（五）利用患者或者其它医学权威机构、人员和医生的名义、形象或者使用其推荐语进行宣传的；
（六）冠以祖传秘方或者名医传授等内容的；
（七）单纯以一般通信方式诊疗疾病的；
（八）国家卫生行政部门规定的不宜进行广告宣传的诊疗方法；
（九）违反其它有关法律、法规的。
第八条 广告客户必须持有卫生行政部门出具的《医疗广告证明》（式样略），方可进行广告宣传。
第九条 广告客户申请办理《医疗广告证明》，应向当地卫生行政部门提交下列证明材料：
（一）医疗机构执业许可证；
（二）医疗广告的专业技术内容；
（三）有关卫生技术人员的证明材料；
（四）诊疗方法的技术资料；
（五）依照国家有关规定，必须进行营业登记的，应当提交营业执照。
第十条 县（区）级和地（市）级卫生行政部门在接到申请后，应在十日内完成初步审查，并将审查意见和申请提交的证明材料逐级上报至省级卫生行政部门。
省级卫生行政部门受理申请后，应当查验有关证明材料，审查广告内容（中医医疗广告内容由省级中医药管理部门审查），并在十五日内做出决定，符合规定的，出具《医疗广告证明》。
第十一条 《医疗广告证明》的有效期为一年。在有效期内变更广告内容或者期满后继续进行广告宣传的，必须重新办理《医疗广告证明》。
《医疗广告证明》不得伪造、涂改、出租、出借、转让、出卖或者擅自复制。
医疗广告证明文号必须与广告内容同时发布。
第十二条 广告经营者承办或者代理医疗广告，必须查验《医疗广告证明》，并按照核定的内容设计、制作、代理、发布医疗广告。未取得《医疗广告证明》的，广告经营者不得承办或者代理。
第十三条 发布户外医疗广告，必须持《医疗广告证明》到当地工商行政管理机关办理发布手续。
第十四条 广告客户或者广告经营者违反本办法第三条规定的，依据《广告管理条例施行细则》（以下简称《细则》）第十九条规定予以处罚，并吊销《医疗广告证明》。
第十五条 广告客户违反本办法第五条，第六条，第七条第（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）项，第八条，第十一条第一、三款规定的，依据《细则》第二十二条规定予以处罚，并吊销《医疗广告证明》，责令停止发布广告。
第十六条 广告客户或者广告经营者违反本办法第七条第（二）项规定的，依据《细则》第二十条规定予以处罚；违反本办法第七条第（一）、（九）项规定的，依据《细则》第二十三条规定予以处罚。
第十七条 广告客户违反本办法第九条、第十一条第二款规定，或者出证者违反本办法第十条规定，出具非法、虚假证明的，依据《细则》第二十六条规定予以处罚。
第十八条 广告经营者违反本办法第十二条规定的，依据《细则》第二十七条规定予以处罚。
第十九条 广告客户或者广告经营者违反本办法第十三条规定的，依据《细则》第二十八条规定予以处罚。
第二十条 本办法规定的处罚，由工商行政管理机关负责实施。其中吊销《医疗广告证明》的决定，由卫生行政部门执行。
第二十一条 本办法规定的行政处罚，可以单独或者合并使用。对停止发布广告的处罚决定，当事人必须立即执行。
第二十二条 违反本办法规定，情节严重，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第二十三条 本办法所称“医疗机构”，是指从事疾病诊断、治疗活动的医院、卫生院、疗养院、门诊部、诊所、卫生所（室）以及急救站等。
第二十四条 本办法有关广告管理部分由国家工商行政管理局负责解释；有关医疗广告专业技术内容部分由卫生部负责解释。
第二十五条 本办法自一九九三年十二月一日起施行。


　　　　　　　　　影视作品角色形象权利归属及行使规则
　　　　　　　　　　　　——湖北高院判决上海华创公司诉湖北新一佳公司侵害著作权纠纷案


裁判要旨

影视作品角色形象可以从影视作品中分离出来，属于可以单独使用的作品。影视作品制片人及其授权许可人仅取得传播影视作品所必须的复制、放映等权利，当然无权截取影视作品中的一帧画面作为权利载体主张他人侵权。

案情

1996年4月，日本·圆谷制作株式会社摄制完成《迪迦奥特曼》影视作品，该影片塑造了“迪迦奥特曼”角色形象，特征为：头部为头盔形，眼睛突起呈椭圆形，两眼中间延至头顶部有突出物，两耳呈长方形，无眉，无发。2009年2月，日本·圆谷制作株式会社签署著作权授权证明，授权上海世纪华创文化形象管理有限公司（简称上海华创公司）在中国大陆地区独占性行使该影视作品的发行权、放映权、上映权以及使用该作品的商品化权等。2010年7月，原告上海华创公司发现被告湖北新一佳超市有限公司（简称湖北新一佳公司）擅自将“迪迦奥特曼”角色形象在其销售的玩具包装盒上作为商品包装装潢予以复制使用，原告认为，被告上述行为侵犯其“迪迦奥特曼”角色形象权，遂诉至法院，请求判令：被告立即停止销售侵犯原告“迪迦奥特曼”角色形象权的“百变超人”玩具并立即销毁涉案尚未售出的侵权样品、半成品、产成品及相关标识；被告赔偿原告直接经济损失3万元并公开赔礼道歉；被告承担本案诉讼费用。

被告辩称：《迪迦奥特曼》影视作品制片人仅享有整体著作权，并不当然享有“迪迦奥特曼”角色形象的著作权，原告通过受让方式取得的是影视作品的发行、放映等权利，因此，其以截取影视作品中一帧画面作为权利基础，指控被告构成复制权侵权，于法无据。

裁判

本案争议焦点是“迪迦奥特曼”角色形象权利归属，而界定权利归属的关键在于该角色形象是否属于独立于影视作品整体的可以单独使用的作品。

湖北省武汉市中级人民法院经审理认为，《迪迦奥特曼》影视作品与其塑造的“迪迦奥特曼”角色形象属于整体与部分的关系，角色形象可以从影视作品中分离出来，属于可以单独使用的作品。“迪迦奥特曼”角色形象本质上属于利用线条、色彩等构成的具有一定审美意义的艺术造型，属于美术作品范畴。按照影视作品一般创作规律，制片人通常事先根据剧情的需要，与在先著作权人签订明示或默示的著作权许可使用合同，由在先著作权人授权制片人将其作品拍摄为影视作品，通常来说，在先著作权人仅将与电影摄制、放映等传播影视作品必需的著作权非排他性授予制片人行使，并没有将所有著作权转让或排他许可给制片人。因此，在先著作权人自然能够单独行使其著作权。本案中，原告认为“迪迦奥特曼”角色形象属于《迪迦奥特曼》影视作品组成部分，该角色形象的完整著作权应该归影视作品的制片人，作为受让人，原告根据授权证明享有该角色形象的完整著作权。法院认为，“迪迦奥特曼”角色形象可以从影视作品中分离出来，属于可以单独使用的美术作品，原告并未提供证据证明其获得相应美术作品的权利类型、区域、期限等，仅以截取影视作品画面中的一帧作为权利基础，指控被告涉嫌侵权行为，属于权利证据不足。法院判令：驳回原告诉讼请求。

原告不服一审判决，提起上诉。

湖北省高级人民法院经审理认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回上诉，维持原判。

评析

著作权法第十五条第二款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。”该条明确了剧本、音乐作为可以单独使用的作品的地位，但没有规定小说、戏剧、美术作品等在先著作权人与影视作品制片人之间的法律关系，导致司法实务中遇到类似本案纠纷，难以找到适用法律的依据，造成司法裁判尺度不一。

1.“迪迦奥特曼”角色形象属于“可以单独使用的作品”

原告认为，日本·圆谷制作株式会社作为制片人享有影视作品《迪迦奥特曼》整体著作权，“迪迦奥特曼”角色形象作为影视作品的组成部分，其著作权当然属于制片人享有。原告通过受让取得影视作品《迪迦奥特曼》复制、放映等权利，亦当然取得“迪迦奥特曼”角色形象复制、放映等权利。对此，法院认为，影视作品《迪迦奥特曼》采用虚拟夸张的创作手法塑造了一个为儿童喜爱的“迪迦奥特曼”角色形象，该角色形象伴随剧情、音乐、场景、动作的变化，呈现不同的表情、神态，但该角色形象的性格内涵及外部表现具备一些明确而固定的基本特征——眼睛突起呈椭圆形，两耳呈长方形，无眉，无发等，究其本质仍属于利用线条、色彩等勾勒的富有美感且具有独创性表达方式的美术作品。依托美术作品富有美感的艺术造型，结合类似摄制电影的技术方式，摄制而成的影视作品与在先美术作品无论在观念上还是表达方式上均是可以分离的，且依赖美术作品塑造的动态的角色形象缺乏独创性的表达方式，并不能构成新的作品。因此，“迪迦奥特曼”角色形象属于著作权法第十五条第二款规定的可以单独使用的美术作品。

2.“迪迦奥特曼”角色形象的行使规则

影视作品角色形象权利行使规则取决于原作品与影视作品之间的法律关系，目前，调整原作品与影视作品之间的法律关系主要有两种模式：其一，德国、西班牙模式，即认定影视作品系原作品的演绎作品;其二，法国、意大利模式，即认定原作品著作权人系影视作品的合作作者。尽管两种模式在界定原作品与影视作品之间法律关系上存在不同，但为了保障影视作品的传播利用，都赋予制片人一个合法化推定的权利，即在先著作权人必须将传播影视作品必须的复制、发行、公开表演、公开有线传播、播放等权利法定转移给制片人，除此之外的原作品的著作权利通常仍由原作品著作权人保留。我国著作权法第十五条第二款也概括性地规定了影视作品中剧本、音乐作品的作者可以单独行使其著作权。本案中，原告依托影视作品《迪迦奥特曼》及授权协议享有的仅仅是传播利用该影视作品所必须的权利。原告主张截取影视作品中的一帧画面作为权利载体指控被告侵权。因“迪迦奥特曼”角色形象属于可以单独使用的美术作品，著作权人只是许可制片人将其摄制成影视作品并加以传播利用，原告并没有提交证据证明制片人享有除此之外的任何权利，原告通过受让并截取其中一帧画面主张被告侵权缺乏权利基础，因此，原告诉讼请求因缺乏证据支持而不能得到保护。

本案案号：（2011）武知初字第378号，（2012）鄂民三终字第23号

案例编写人：湖北省武汉市中级人民法院 陈 峰 杜 健