市人民政府关于印发《襄樊市市区土地储备暂行办法》的通知
湖北省襄樊市人民政府
襄政发[2001]63号
市人民政府关于印发《襄樊市市区土地储备暂行办法》的通知
各县(市)、区人民政府，各开发区管委会，市政府各部门：
现将《襄樊市市区土地储备暂行办法》印发给你们，请认真遵照执行。
二○○一年十二月四日
襄樊市市区土地储备暂行办法
第一条为盘活存量土地资产，优化土地资源配置，合理利用土地，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《湖北省土地管理实施办法》等法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条本办法所称土地储备，是指市土地储备中心依照法定程序，运用市场机制，按照土地利用总体规划和城市规划，将国有土地使用权通过收回、收购、置换和征用等方式取得，并进行前期开发和存储后，以公开招标、拍卖等方式供应土地的行为。
第三条本市市区范围内国有土地储备工作，适用本办法。
第四条市土地管理部门负责全市土地储备工作。市土地管理部门根据工作需要，委托市土地储备供应中心(以下简称储备中心)，实施土地收购、储备、前期开发利用和供应等工作。 市计划、财政、规划、房管等主管部门应按照各自的职能，做好土地储备供应的相关工作。
第五条土地储备可采取政府委托储备和出资收购储备两种方式进行。委托储备就是政府将依法征用、收回的土地及政府直接控制的其它土地委托储备中心进行储备。 收购储备就是储备中心根据需要将利用效率不高和其他需要储备的土地进行收购并予以储备。 对在土地使用权转让中转让价格明显低于市场价进行交易的国有土地，政府委托储备中心依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，行使优先购买权进行收购储备。
第六条下列土地可以由政府依法收回，并委托储备中心进行储备。
(一)经批准划拨、出让后两年未按原批准文件要求开工建设的闲置土地；
(二)土地使用期限已满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的国有土地；
(三)公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的土地；
(四)因单位搬迁、解散、撤销、破产、产业结构调整或者其他原因调整出的划拨国有土地。
第七条出资收购的程序：
(一)权属核查。储备中心对被收购人提供的土地权属、土地面积、地上建筑物、四至范围、土地用途等情况进行实地调查和核实；
(二)征询意见。储备中心对拟收购的土地向市规划、房管等相关部门征求意见；
(三)费用测算。储备中心会同有关部门进行土地收购费用的测算；
(四)方案报批。储备中心根据土地权属调查、收购费用测算的结果，提出土地收购的具体方案，由市土地管理部门审核后报市政府土地储备委员会批准；
(五)签定合同。收购方案批准后，由储备中心与原土地使用权人签定《国有土地使用权收购合同》；
(六)权属变更。储备中心持《国有土地使用权收购合同》与原土地使用权人共同到市土地管理部门、房产管理部门申请权属变更登记手续。
第八条被收购人必须提供下列资料：
(一)法人资格证明书或授权委托书；
(二)营业执照；
(三)土地使用权合法凭证；
(四)房屋所有权合法凭证；
(五)其他需要提供的资料。
第九条《国有土地使用权收购合同》应包括以下内容：
(一)收购土地的位置、面积、用途及权属依据；
(二)土地收购价格及其支付方式和期限；
(三)交付土地的期限和方式；
(四)双方约定的其他权利和义务；
(五)违约责任。
第十条实施收购的土地是以出让或租赁方式取得的，原《国有土地使用权出让合同》或《国有土地使用权租赁合同》自《国有土地使用权收购合同》批准生效之日起依法予以解除。
第十一条出让土地的收购价格按出让土地的用途、现状和剩余使用年限评估价为依据进行计算。 划拨土地的收购价格一般按土地现行用途、现状评估价扣除应缴出让金后的地价额度为依据进行计算。
第十二条破产企业的土地，在市土地管理部门的监督下，由具有资质的拍卖机构拍卖出让土地使用权。当竞投者最后应价低于市政府所确定的该幅土地使用权出让的底价时，拍卖主持人应终止拍卖，该幅土地由政府收回，并委托储备中心进行储备，由储备中心按拍卖底价支付给负责安置该企业职工的机构，用于破产企业职工的安置。
第十三条破产企业的土地上有建筑物和其他附着物的，如果土地出让时，市规划部门决定不改变原用地性质、现状的，可将士地及其地面建筑物和其他附着物一并评估予以变现；市规划部门决定改变土地用途和现状的，只按土地评估价格作为变现底价，并以招标、拍卖为主的方式进行转让。
第十四条储备中心在储备土地招标、拍卖前，应做好土地平整等前期开发工作。
第十五条储备中心定期将储备土地的信息报市土地管理部门备案并向社会公布。
第十六条储备中心依照国家产业政策和襄樊市土地利用年度计划以及城市规划在报市政府批准后组织土地供应。
第十七条储备土地用于房地产开发或经营性项目建设的，应通过招标、拍卖方式出让；用于国家机关用地、军事用地等属于法定划拨范围的，经市政府批准，也可依法以划拨方式进行供应。以划拨方式取得土地使用权的单位须向储备中心支付该宗地收购、储备的成本费用。
第十八条储备土地以招标、拍卖形式直接出让的，由市土地管理部门或者委托储备中心按照法律、法规的规定拟定出让方案，经市政府批准后组织实施。
第十九条政府依法收回国有土地使用权时，当事人拒不交出土地的，由市土地管理部门依照有关法律、法规规定予以处罚。
第二十条各县(市)人民政府可参照本办法执行。
第二十一条本办法由襄樊市土地管理局负责解释。
第二十二条本办法自印发之日起施行。
劳动者在工作时间非工作场地摔伤应认定为工伤
四川精济律师事务所 何宁湘律师
[ 问题的由来 ]
在劳动政策调控劳动关系、职工劳动福利待遇的状态下，长期以来对于劳动福利待遇中的工伤事故认定与处理，坚持了在工作岗位上受伤的要求，最早的工伤待遇法规是1951年2月26日政务院发布1953年1月2日修正的《劳动保险条例》。对于一些情形下的事故认定与处理是依据1963年1月24日(63)中劳薪字17号《劳动部工资局关于职工因工伤亡或非因工伤亡如何划分的问题》，一般都采取了当时的政策、人事关系下的从宽处理。而后实行了“两个工作”（即在工作时间、在工作场所）原则来认定工伤。
《劳动法》公布实施后，对于劳动关系处理进入了劳动法律关系的法制轨道，对于职工工伤认定与处理的法规政策也相应出台。除了劳动部1996年8月发布的《企业职工工伤保险试行办法》外，最能体现“两个工作”以外的最著名的劳动政策工伤认定文件要数1997年12月22日劳办发〔1997〕115号《劳动部办公厅对的复函》，该文规定“凡是职工在上下班必经路线途中遭受非本人主要责任的交通事故后负伤、致残或者死亡的，无论该职工及其用人单位是否参加工伤保险，该职工都应认定为工伤，并享受有关的工伤待遇。”充分体现了对劳动者合法权益保护与我国法律公平性。
2003年4月日公布了《工伤保险条例》，《工伤保险条例》除了规定了工伤认定的条件、工伤亡赔付标准较之前的福利待遇有较大提高外，更重要的是条例使工伤赔付由以前的企业支付，转到由社保机构支付的社会保障体系之中。这一重要转变从本质上讲，是将劳动工伤福利待遇完全纳入了劳动法律关系制度轨道上，对工伤认定条件进一步明确具体，同时认定的要求也将趋于严格，大幅度削弱了认定过程的人情代替规定的状况。但《工伤保险条例》增加一个“工作”成了“三工作（即在工作时间和工作场所内，因工作原因）”，这样原有的问题解决了，而新的问题也随之出现。今年有一四川省省级局局人事干部来电话咨询，说该局下属一个事业单位的一名职工在工作值班，当天下雨，该职工中午去职工食堂打午饭，由于地滑摔伤。问该职工是否应认定为工伤。这一案例引出两个新问题：
1、劳动者在工作时间非工作场地摔伤能否认定为工伤？
2、事业单位工作人员出现工伤是否应适用《劳动法》的相关规定？
[ 最高人民法院公报案例-何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案（摘要） ] 来源：《最高人民法院公报》2004年第9期
原告：何文良，男，70岁，农民，住四川省盐亭县五龙乡。
被告：四川省成都市武侯区劳动和社会保障局。
法定代表人：陈昌华，该局局长。
第三人：成都四通印制电路板厂。
住所地：四川省成都市武侯区簇桥乡。
成都市武侯区劳动和社会保障局(以下简称武侯区劳动局)于2002年10月23日以成武劳函[2002]23号《企业职工伤亡性质认定书》认定何文良之子何龙章的伤亡性质不是工伤。何文良不服，向成都市劳动局申请复议，成都市劳动局于2002年12月11日作出成劳社行复决[2002]12号《行政复议决定书》，维持武侯区劳动局对何龙章伤亡性质认定。何文良仍不服武侯区劳动局的行政复议决定，于2003年1月9日向四川省成都市武侯区人民法院提起行政诉讼。
原告诉称：何龙章生前系成都四通印制电路板厂工人。2002年9月24日下午的上班期间，何龙章被发现摔倒在车间旁的厕所内不省人事，经送往医院急救无效死亡。死亡原因为重型颅脑损伤，呼吸循环衰竭。因厂方未及时足额支付治疗费及其他相关费用，也未提起伤亡性质认定，我于2002年10月8日向武侯区劳动局申请对何龙章伤亡性质认定，武侯区劳动局认定何龙章不是工伤所依据的事实不清，回避了厂方的厕所潮湿，有重大安全隐患的事实。死者明显是被厕所内的积水滑倒而致颅脑损伤，且应与工作有关；请求撤销被告对何龙章作出的伤亡性质认定。
被告辩称：我局受理原告申请后，即派人到成都四通印制电路板厂进行了调查，因为何龙章是上班铃声响后未进车间而先到厕所小便，在厕所里不慎摔伤，经送往医院抢救无效后死亡。故认定何龙章上厕所与从事的本职工作无关，不属于工伤。原告称厕所存在不安全隐患，没有证据证实。
被告提供的法规依据有：
1．劳动部1996年8月发布的(企业职工工伤保险试行办法)。
2．四川省劳动厅于1989年印发的《关于划分因工与非因工伤亡界限的暂行规定》。
3．四川省劳动和社会保障厅2002年10月9日《关于职工伤残性质认定问题的复函》。
第三人辩称：我厂的厕所从未发生过有人滑倒的情况，被告对何龙章伤亡性质的认定是正确的。
成都市武侯区人民法院认为：
何龙章作为第三人四通印制电路板厂的职工，已与四通印制电路板厂建立了事实上的劳动关系。何文良是何龙章之父，在认为被告的具体行政行为侵犯其子依法获得工伤保险赔偿待遇的合法权益时，有权提起行政诉讼。被告武侯区劳动局是主管劳动与社会保障的行政机关，具有对辖区内的职工伤亡性质认定的行政职权。武侯区劳动局在举证期限内没有提供向何文良送达成劳社行复决[2002]12号《行政复议决定书》的证据，亦未就何文良的起诉期限提出异议，根据行政诉讼举证责任的相关规定，武侯区劳动局对此负有举证义务，应承担举证不能的不利后果，故视为何文良是在收到《行政复议决定书》的十五日内提起行政诉讼，符合起诉条件。
本案中原、被告双方争议的主要焦点是：武侯区劳动局认定何龙章在“上厕所”中因摔伤致死与其本职工作无关有无法律依据。
《中华人民共和国劳动法》(以下简称劳动法)第三条规定，劳动者享有“获得劳动安全卫生保护”的权利，“上厕所”是人的自然生理现象，任何用工单位或个人都应当为劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利。“上厕所”虽然是个人的生理现象，与劳动者的工作内容无关，但这是人的必要的、合理的生理需要，与劳动者的正常工作密不可分，被告片面地认为“上厕所”是个人生理需要的私事，与劳动者的本职工作无关，故作出认定何龙章不是工伤的具体行政行为，与劳动法保护劳动者合法权利的基本原则相悖，也有悖于社会常理；根据《企业职工工伤保险试行办法》第九条规定，“职工由于下列情形之一造成负伤、致残、死亡的不应认定为工伤：(一)犯罪或违法；(二)自杀或自残；(三)斗殴；(四)酗酒；(五)蓄意违章；(六)法律、法规规定的其他情形”，其中列举的不应当认定为工伤的情形均是职工因自己的过错致伤、致残、死亡的，由于本案中没有证据证明何龙章受伤是因自己的过错所致，因而不属于不应认定为工伤的情形。根据武侯区劳动局提供的四川省劳动厅《关于划分因工与非因工伤亡界限的暂行规定》第二条“确定比照因工伤亡的原则为职工发生与生产、工作有一定关系的意外伤亡”的规定，即使是“在上下班时间、在上下班必经路线途中，发生属于非本人主要责任的交通事故或其他无法抗拒的意外事故致残，完全丧失劳动能力或死亡的”，都应当确定为比照因工伤亡，而何龙章则是在上班时间在工作区域内发生的非本人过错的伤亡，不认定为工伤与上述法规、规定的本意不符，也没有相应的法律、法规依据。因此，武侯区劳动局根据何文良的申请对何龙章受伤死亡作出不予认定为因工负伤的行政行为没有法律、法规依据。关于原、被告对何龙章是否是因用工单位的厕所存在不安全因素摔伤致死的争议，因对本案不产生实际影响，故对此不作认定。
综上，被告武侯区劳动局在《企业职工伤亡性质认定书》中对何龙章的伤亡性质认定为不是因工负伤不符合法律规定，所适用法规、规章不当，应予撤销。因武侯区劳动局为主管劳动与社会保障的行政机关，负有对其所辖区域内职工伤亡性质予以认定的行政管理职权，故被诉行政行为被撤销以后，应当根据当事人的申请，依法行使职权重新作出行政行为。原告何文良的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应予以支持。
据此，成都市武侯区人民法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项之规定，于2003年5月16日判决：
一、撤销成都市武侯区劳动与社会保障局成武劳函[2002]23号《企业职工伤亡性质认定书》；
二、成都市武侯区劳动和社会保障局根据何龙章近亲属的申请对何龙章死亡是否属于工伤重新认定。
一审宣判后，四通印制电路板厂不服，向四川省成都市中级人民法院提出上诉。
四通印制电路板厂的主要理由是：何龙章上厕所发生意外摔伤致死是与工作无直接关系的私事，事发时何龙章虽然是在工作时间和工作区域内，但并不是在完成本职工作任务中发生的意外摔伤，不应认定为因工负伤。劳动部关于“在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或本人主要责任的道路交通机动车事故的”规定，属法规专项规定的特例，不应任意扩大解释。一审法院据此推论认为“上厕所”摔伤属工伤，没有法律依据。
何文良对原审判决无异议。
武侯区劳动局二审辩称：何龙章在事发地摔伤，并非在厂方安排的本职工作岗位上，也不属于完成本职工作任务中发生的因公所致的伤亡，且事发地并不存在安全隐患，应是偶然发生的意外事故，该情形不符合劳动部和四川省劳动厅关于认定工伤的规定。原审判决中以“上厕所”是个人必要的、合理的生理需要，与劳动者的正常工作密不可分这一自然现象来认定工伤，缺乏法律依据。
成都市中级人民法院经审理，确认一审查明的事实。
成都市中级人民法院认为：劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利，是劳动法规定的基本原则，任何用工单位或个人都应当为劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利。劳动者在日常工作中“上厕所”是其必要的、合理的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，应当受到法律的保护。被告作出的行政认定未体现劳动法中保护劳动者合法权益的基本原则，属适用法律、法规错误。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决撤销成武劳函[2002]23号伤亡性质认定，责令成都市武侯区劳动局对何龙章死亡性质重新认定正确。
据此，成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项规定，于2003年9月17日判决：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
【评析】
1、该案成都两级人民法院创造性的做出“劳动者在日常工作中“上厕所”是其必要的、合理的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，应当受到法律的保护。”的判例。
